?

Log in

No account? Create an account
alex_mandel
Необычная статуя в центре городка Атчисон (штат Канзас) изображает человека с необычной
судьбой - Уильяма "Дифи" ("Глухого") Боулара. В Атчисоне его помнят как "человека, который
замостил город":



(Все фото мои, сделаны в июле прошлого года)
Read more...Collapse )
 
 
xoxlobandera
Originally posted by totaltelecom at Евгений Юрьев Vs Чешская Республика
Я редко настаиваю на том, что необходимо ознакомиться с той или иной историей, тем более распространять её. В данном случае возьму на себя эту ответственность и попрошу всех моих френдов, которым попались на глаза эти строки, сначала внимательно ознакомиться, а затем сделать репост.

Во-первых, потому что Евгений Юрьев демонстрирует нам очень редкую модель поведения в тяжелейшей ситуации. Свою личную драму и драму (а скорее всего, увы, трагедию) своей семьи - исчезновение и многолетние поиски единственного ребёнка, - он превратил в ФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ТЕСТ того фрагмента реальности, в котором разворачиваются все эти события.

Read more...Collapse )





P.S. Мой блог переехал по адресу totaltelecom.dreamwidth.org



Исходная запись доступна по адресу https://totaltelecom.dreamwidth.org/538846.html Вы можете комментировать её там, используя OpenID, т.е. ваши действующие логин и пароль ЖЖ.
 
 
xoxlobandera
Originally posted by redreptiloid at Р.Рептилович. Мировое Правительство. Департамент политического планирования. (с) 2017
А зачем вообще рептилоиды^W элита использует этот механизм "демократических выборов" ? казалось бы, порешали в междусобойчике, в закрытом узком кругу, в какой нибудь ложе.. и объявили бы этим "избирателям" цели и направления развития и кто их будет осуществлять. Зачем проводить этот фарс с отягощенным последствиями соцопросом и кому нужна этот флер лояльности, если его все равно будет энфорсить полиция ? Даже с учетом что энфорсить при добровольном консенсусе несравнимо дешевле.
А все дело в рисках, а точнее - в их распределении. Понять что такое риски... это еще сложнее чем понять что такое время, но я попробую обяснить.
Дело в том, что все мы, и это отличает нас от менее развитых биологических конкурентов, постоянно прогнозируем будущее. Это основная функция нейросетки, чем они сложнее устроены, тем лучше субъект будущее может прогнозировать, даже если это не осознает. Эволюция это адаптация, и прогнозируя будущее можно адаптироваться превентивно, получая тем самым преимущество, бежать то надо не быстрее медведя^W реальности, а быстрее соседа. И еще, эффективнее менять среду заранее, приспосабливая ее так, что бы было комфортно именно тебе, а для этого критически важно знать будущее, что бы понять где нужно прилагать усилия по изменению.

Но будущее точно прогнозировать невозможно, как бы не уверяли вас в этом маркетологи, политологи, финансовые аналитики и прочие любители статистики. И что бы там не обещали математики и программисты, даже с квантовыми компьютерами, для прогноза будущего через аналитическое решение математических моделей не хватит никакой вычмощности никогда. И, соответственно, каждый из нас, делая прогнозы, а мы делаем их непрерывно даже если не осознаем, принимает на себя как возможные бонусы так и ответственность за то, что прогноз сбылся, не сбылся, или сбылся но не совсем так, что чаще всего и случается. Эта ответственность, принятие на себя неблагоприятных последствий за несбывшийся прогноз, и есть принятие рисков. Причем ключевое здесь не сам прогноз, какой бы он не был успешный, а именно ответственность, у которой всегда есть реальный лимит. А без ответственности можно столько и таааких прогнозов нагенерить.. это вам любой политолог, финансовый аналитик и блогер покажет.

И получается производная от известного парадокса, что ничего не стоит так дешево и не ценится так дорого как человеческое время. А риски это прогноз как это время будет потрачено в будущем, выбор одного из множества вариантов развития. Т.е. риски это вообще что то совсем эфемерное, но регулярно бьет всех по голове посильнее чугунного молота.

Поэтому принять на себя риски, а потом отказаться от последствий, это самое естественное. Ну мало ли, дорогая, что я на тебе обещал (с) анек.
Поэтому механизмы принятия и реализации ответственности, развитие цивилизации и заключается в механизмах поиска этого баланса.

Когда элитные группы, консолидированные по своим видениям направления и целей, договариваются между собой тайно, то лимит ответственности их ограничен размером контролируемых ими активов (в широком смысле, это не про деньги). Когда они оптимизируя процесс достижения консенсуса делегируют принятие окончательного решения центральному узлу, например абсолютному монарху, лицу или органу с такими полномочиями и у него получается наибольший объем контролируемых активов, поскольку в него включается значительная часть активов из числа принимающих участие в этом консенсусе, то и лимит ответственности у него получается максимальный, и соответственно способность к принятию рисков. Но... там всего лишь человек или очень ограниченная группа и они могут и будут ошибаться. И чем централизованнее система тем выше цена ошибки, причем она растет нелинейно с увеличением размера и сложности системы, а высокий лимит ответственности служит буфером, позволяющим допускать ошибки с высокой ценой. Но в один замечательный момент это неизбежно заканчивается эпик фэйлом, "чем больше шкаф тем громче падает" (с), и с увеличением скорости развития и связности это случается все быстрее. Но как совместить преимущества централизации с ее недостатками ?

И выход был найден. В децентрализации. С ее пониманием все так же грустно, как и с пониманием рисков и отличия власти от управления, потому что о децентрализации судят по форме, а форма это управление. Что вызывает постоянный КД, что децентрализованное управление не взлетает, особенно программисты по этому поводу недоумевают. И не взлетит, децентрализация управления всегда прогрывала и будет проигрывать управлению централизованному, закон природы. Потому что ключевым преимуществом децентрализации является не управляемость а способность системы к принятию рисков, в ней они несравнимо выше чем в централизованной системе, несмотря на несопоставимое количество ресурсов в центральном узле и в каждом отдельно взятом узле децентрализованной сети. Т.е. построение действительно децентрализованных систем, это когда от них ожидают не участия в управлении и участие в постановке целей, которые уже передаются централизованному управлению для исполнения.

А как выглядит реальная децентрализация в политической системе ? А вот через "демократические выборы" она и выглядывает, когда группы элитариев, стремящиеся к тому, что бы остальные приняли их точку зрения на цели и направления развития, не обосновывают это напрямую другим группам элитариев а проводят это через широкие народные массы, убеждая именно их, всеми доступными способами. В том числе и обманом и манипуляциями, как же без этого, но это и распознается, если получается. И вот, после того как эти идеи будут поддержаны массами, фактически мнение всех людей является таким фильтром и поддержаны выборным соцопросом, то у той элитной группы которая их выдвигает получается мандат от всех людей и, соответственно, максимально возможный лимит ответственности. В сочетании с лояльностью к этим целям, получается максимально эффективный

Политическая децентрализация начиналась с узких групп, потом придумали разделение властей, деление властей по вертикали и горизонтали, и, наконец, пришли к "демократическим выборам" и участию в них максимально возможного количества людей, чем больше участвует тем лучше фильтр. Поэтому любые, предлагаемые меритократами, цензы этот фильтр не улучшают, а ухудшают и происходит это от непонимания сути "демократических выборов", меритократы думают что они там действительно власть выбирают.

Так что, рептилоидами уполномочен сообщить, членами Мирового Правительства(tm) являются все голосующие, проявляющие политическую активность и политическую лояльность люди. Голосовать, впрочем, не обязательно, тут достаточно консенсуального умолчания о молчунах, если считается что голоса молчунов на выборах относятся к правящей группе, то так оно и есть, хоть передаваемый ими лимит ответственности и несколько меньше. Особенно если они лояльность де-факто сохраняют.

И политическое планирование сейчас децентрализованное, а степень децентрализации зависит от того, насколько мнение людей интегрально осознанно, как точно собирается и насколько оно представлено существующими элитными группами, которые уже и осуществляют постановку задач для управления, которое наборот централизуется по мере усиления технических возможностей.
 
 
xoxlobandera
Originally posted by redreptiloid at Р.Хайнлайн: Каждый человек должен уметь.... (с) или кто такие политики.
Р.Хайнлайн: Каждый человек должен уметь менять пеленки, планировать вторжения, резать свиней, конструировать здания, управлять кораблями, писать сонеты, вести бухгалтерию, возводить стены, вправлять кости, облегчать смерть, исполнять приказы, отдавать приказы, сотрудничать, действовать самостоятельно, решать уравнения, анализировать новые проблемы, вносить удобрения, программировать компьютеры, вкусно готовить, хорошо сражаться, достойно умирать. Специализация - удел насекомых.

Хайнлайн, в своей известной, ставшей мемом цитате, красиво намешал, с целью убедить читателя в своей точке зрения. Политик-любитель. Профессиональный писатель. Часть элиты :)
Тогда как в реальности, правильно будет так: Каждый человек должен уметь выбрать себе занятия, к которым он склонен и сотрудничать, что бы обменяться результатами своего труда, выбирать и менять специализацию и становится профессионалом. Универсализация - удел обезьян. А специализация насекомых - врожденная, выбора они лишены.

Члены элиты, это та, небольшая группа топовых профессионалов в своих областях и результаты их деятельности нелинейно влияют на жизнь социума. А те, чья профессия влиять на жизнь социума в сфере направления его движения и развития называются политики. Их специализация - постановка общих целей для всех. Эту профессию часто путают с управлением, но нет. Это разные специализации, хотя они и пересекаются. Управленец, менеджер, получает более-менее формализуемое задание и выполняет его. Политик ставит цели управленцу. Из-за сложностей и трудоемкости с постановкой ТЗ, эти роли часто приходится совмещать, но они разные. Из-за мифа о "демократических выборах" народ в политиках видит только лишь управленцев, что по своему логично - "господин" дает задания "слуге", "слуга" их исполняет. Конечно же, это не так и это очень большая проблема, такое распространенное мнение. И цели у политиков люди зачастую видят формализованные - он хочет власти что бы "доминировать", "богатства", "известности" для себя/клана/народа/всего человечества. нет конечно, те кто хочет доминировать идут в садо-мазо клуб или мелкими начальниками и вахтерами, кто хочет известности идет в артисты, ну а ставить целью деньги бессмысленно, это инструмент и я об этом писал в постах про экономику. Нет, цель у политика это именно создать общество, которое ему хочется. А известность, богатство и власть к этому уже прилагаются сами собой, если получится. Ровно и наоборот, власть, известность и богатство помогают стать успешным политиком, у кого такая цель есть.

А откуда политик берет эти цели, куда и в каком направлении развиваться обществу ? А из головы он их берет. Он человек, он субъект, и у него свои представления какой именно он хочет видеть окружающую среду и общество. Как и у всех нас. Разница в том, что для него это профессия и возможности реализовать это выше чем у других.
А откуда в его голове складываются те представления, которые он хочет задать всем нам ? Да по разному. В процессе индивидуального развития на культурном базисе в соответствии с личными склонностями. Но разница с обычными людьми в том, что политик их реализовать действительно хочет, но для этого надо понимать налагаемые ограничения и они - в мнении других людей, в первую очередь - других членов элиты, в том числе и с другой специализацией. И тут уже начинают играть роль таланты политика, насколько он сможет убедить других людей, сманипулировать ими или навязать свою волю силой. И получается это проще всего, когда его цели совпадут с целями других людей и с возможностями окружающей среды. И какие то политики становятся более влиятельными чем другие. И получают возможность реализовываться.

А причем тут выборы ? В обществе есть много групп людей, которые условно можно обобщить по желаемым ими целям. В одиночку, навязать свою волю, если она сильно отличается от желаний других людей, политик не может. Поэтому он будет выражать интересы какой то из групп, которая больше соответствует его интересам и склонностям. И вот представители таких групп, они элита, и они примерно представляют цели конкурентов, мнения и вероятности что у них получится. И постоянно организовывают неформальный консенсус среди элиты, через организацию и развитие социальных связей личным общением в относительно близком круге и через средства массовой информации - с широким. И постоянно возникает вопрос, как получить власть себе отодвинув конкурентов. Проще всего получить ее силовым путем, винтовка рождает власть (с) Мао. Но тут немедленно, следующим шагом, ему отвечают каталонцы - "Сидеть на штыках нельзя". И в качестве компромисса, цивилизованные общества и их элиты развились до того, что придумали метод определения победителя, не в результате схватки а через проведение "демократических выборов". Когда элита заключает между собой неформальный договор, что властвовать будет тот, кого назовет народ. Из числа предложенных ему элитой естественно. Ну и что бы меню составлялось из всех, кто способен. А способен тот, кто представляет интересы крупных групп, т.е. части народа. Всё логично :) И получается так, что

Современные демократические выборы это честный и репрезентативный специальный соцопрос большинства людей, проживающих на определенной территории, составляющей суверенное государство, которых признали "избирателями", по вопросу какой из кандидатов, предложенных элитой избирателям будет властвовать до следующей процедуры выборов, совмещенный с признанием лояльности любому кандидату, который будет посчитан победителем.

Вот такой вот внутриэлитный и общественный договор по определению того, чьи цели будут разделять все и в каком направлении все будут развиваться, ну или хотя бы не мешать остальным. И отказ от насилия.
Из этого следует, что никакой детальной программы у политика быть не может и никаких конкретных обещаний избирателям выполнять он тоже не обязан, в процессе текущей работы он уже будет определять насколько это возможно и целесообразно исходя из текущих возможностей, но сохраняя общее направление движения и представляя интересы показавших им поддержку групп.

Что же касательно конкретной текущей ситуации в России, этот внутриэлитный и общественный договор тут не сложился и не действует. Решение, кто будет властвовать, определяется исключительно внутриэлитным договором, причем непубличным и закрытым. Что же касается самих выборов, то либеральная часть элиты (включая, кстати, Путина) и либерально настроенная часть граждан понимает зачем они нужны, а консервативная часть считает что это формальная, непонятно зачем придуманная процедура, глупое подражание Западу, причем настроения консервативной части сейчас доминируют. А без такого общего соглашения, что победителя называет народ и его обязаны признать все, выборы автоматически становятся фарсом, публичным шоу на котором кандидаты обязаны продемонстрировать еще и "народную любовь" к себе, а результаты подсчитывает избирком. Ну и заранее уже выбранные кандидаты идут по легкому пути, отсюда и подтасовки, зачем напрягаться если это не в серьез.
И это происходит, конечно же, не только на выборах президента, но и на всех выборах, начиная от районных. И на выборах депутатов в том числе, депутаты такие же политики и у них так же есть властный ресурс. Хотя это конечно выглядит особо забавным именно для депутатов, что Дума это не место для дискуссий. Дискуссии то идут и еще какие :) просто они не в Думе происходят, там выносятся уже принятые "в кулуарах" решения.
 
 
xoxlobandera
Originally posted by redreptiloid at Элита... много в этом звуке... (продолжение про выборы)
продолжение redreptiloid.livejournal.com/16973.html

Когда вы заходите в ресторан, вам кажется что вы тут, на время обеда, хозяин. Ради вас выстроили красивое помещение, которое вам нравится, суетятся официантки, шеф-повар думает как угодить вашему взыскательному вкусу, а хозяин заведения оказался настолько любезен что вложил средства, которые зачастую превышают ваши на порядки, только лишь для того, что бы получить от вас наконец ваши писятбаксов, которые вы ему бросите потом с барского плеча, добавив на чай суетящимся слугам-официантам. Вы же все это выбрали и оплатили! Опасная иллюзия.

Выбор был вовсе не за вами. Хозяин заведения задолго до вашего появления решил что такие как вы, вероятно, будут появлятся. Решил, со своей точки зрения, что большому количеству таких как вы может понравится, нарисовал красивую вывеску, создал интерьер исходя из своих вкусов, а ваши учел так, как он их видит. Нанял официантов и приказывает им вести себя подобающим образом. А потом засел с шеф-поваром и начали думать, какое же составить меню. И составили. Вы сидите в уютном заведении и совершаете мучительный процесс выбора, то ли порционные судачки а натюрель выбрать, то ли стерлядь кусками, переложенными раковыми шейками и свежей икрой. а может лучше картошку-фри или макароны по флотски ? Прикол в том, что вы решаете в пространстве выбора, которое вам жестко задали в меню. И есть тот, кто это меню составлял. Он и решал что вы выберете.

Часто приводится расхожее высказывание Сталина, что главное не как голосуют, а как считают. Нет, товарищ лукавил. Выбор делается задолго до, и советские коммунисты были в этом искушены, чем и гордились открыто. Должность правителя СССР называлась Генеральный Секретарь. Секретарь, Карл! Серая невзрачная личность, которая сидит сбоку и что то пишет, что умные люди говорят. Ну и решает, кого допустить к "источнику верховной власти - народу", или попросить охрану вывести назойливого посетителя. И помариновать в приемной конечно :) Ну вот этот вот "секретарь" и определял повестку будущих выборов, задавая выбор. Писал меню. А народ приходил и по меню заказывал, искренне считая что это он все сам, ну никто ж ему не говорил что нужно выбирать именно макароны, а не картошку, сам решил, гордись!

Теперь может показаться, что секретарь может в повестку всё, что придет ему в голову, все свои фантазии. Может. Но недолго. Если он начнет писать неправильные повестки, долго он на этом месте не усидит, но конечно возможность влиять на повестку у него намного выше чем у остальных, одним только правильным расставлением запятых можно многое. А кто же определяет правильность повестки ? Те, кто могут занять место секретаря. Элита.

К этому понятию, "элита", совершенно неоднозначное отношение, от восхищения до ненависти, от признания до отрицания. Происходит это от того, что способы попадания в элиту путают с самим понятием. А элита это совершенно нейтральное понятие, определяющее тот факт, что у стайных животных всегда какие то особи будут влиять на жизнь стада больше чем другие, а нормальное распределение покажет длинный правый хвост, и те кто окажутся в хвосте и будут той самой элитой, причем граница где хвост начинается - субъективна и зависит от критериев по которым строится распределение, т.е. от текущей среды и важности соответствующих факторов. И она фрактальна, крупный социум состоит из мелких, те в свою очередь еще из более мелких и в каждом есть свои "олигархи районного масштаба". Но закон выполняется неукоснительно, меньшая часть всегда будет оказывать влияние сильнее чем бОльшая.

Критерии попадания в элиту и то, как влияют разные механизмы социального лифта обсудим потом, важно что это именно та группа людей которые оказывают наибольшее влияние на жизнь всего социума и их очень небольшое количество. В примере с рестораном, это владельцы ресторанов, те клиенты которые могут этот ресторан купить, шеф-повара.

Оппоненты скажут, что ну как же, нет выбора. Это же я решаю в какой ресторан зайти, и владелец зависит от меня, если я решу пройти мимо он не получит моих денег. Ха, как сказал Мойша Абраму, продавая ему бутылку минералки посреди пустини за миллион. Рынок большой, сходи поторгуйся. Если в районе досягаемости одни макдональдсы, то борща вы не поедите, хотя макдональдс можете выбрать любой, в зависимости от степени прожарки картошки-фри. И владельцам ресторанов намного проще достигнуть договоренностей по поводу "выбора клиента", их мало, они элита и им проще организоваться.

Возвращаясь к выборам, принять в них участие в качестве кандидата может конечно практически любой. Пассивное избирательное право :) Ну вот совершенно любой может взять и выдвинутся :) Но если желающий не из элиты, то... Его шансы на успех будут оценены элитой. И если они низки и он выполнит формальные критерии, чтоб уж совсем информационный эфир не засорять и место в бюллетене, то ради бога, пусть выдвигается. А если же он из элиты и соответственно имеет какие то шансы быть избранным, то одобрить его выдвижение должна элита. А одобрит она если он соблюдает принятые в ней правила игры или способен эти правила поменять.

И тут сразу возникает вопрос, а что же это за элита то такая, где пофамильный список ? Где формальные критерии вхождения в нее, что бы любой желающий мог выполнить задания, сдать экзамен, получить диплом и получить такой статус официально ? Увы, это невозможно. Как только будут приняты такие формальные критерии, то вся деятельность желающих будет направлена на их достижение и элита автоматически выродится, спросите у конфуцианского Китая если не верите, уж сколько усилий они потратили, что бы к 19 веку придти к полной деградации социума. Если формальным критерием, например, будет какой нибудь "диплом Хренбриджа", то властью будет обладать не получатель диплома, а тот кто эти дипломы выдает, т.е. ректор того самого Хренбриджа. Если это будет "тест IQ", то будет тот, кто проверяет результаты теста. Богатство ? А кто его считает ? Бухгалтер. У него и будет власть. Поэтому эти правила существуют, по ним играют, они широко известны всем желающим, но формально их нет и не будет. Неписанные правила :)

продолжение следует
 
 
 
xoxlobandera
Originally posted by redreptiloid at Демократические выборы... когда я это слышу, моя рука тянется к томику Конфуция что бы прихлопнуть..
Демократические выборы... когда я это слышу, моя рука тянется к томику Конфуция что бы прихлопнуть наконец эту морскую свинку, которая не морская и не свинья.
Я про исправление имен, ага, чем и займемся. Никаких "демократических выборов" (с равным доступом к ним всех людей) нигде и никогда не существовало и сущестовать не может, это нарушает законы природы. Под ними сейчас подразумевается что народ (граждане, но об этом позже) выбирает власть, которая называет себя "слугами народа", путем всеобщего равного тайного голосования. Слуги народа получают несоизмеримо больше народа, "откуда у народа такие деньги" (с) старый анек, указывают народу что ему делать и как ему жить. Слуги властвуют над господином. Смешно ? Нет. Потому что об этом всерьез говорят и в это верят. И от этого перманентные проблемы.

Что же такое выборы, и почему демократические выборы невозможны ?
Очень просто, выборы это один из механизмов достижения консенсуса, который предполагает наличие субъектов, которым необходимо выработать общее решение по каким то вопросам, и от того, какие именно эти субъекты и какие вопросы, решается насколько оптимален механизм достижения консенсуса.
В "демократических выборах" субъекты у нас это все люди, проживающие на определенной территории, а вопросом является то, кто конкретно из этих людей, пожелавший стать политиком, будет править остальными, чье личное мнение будет иметь высший вес и приоритет.
И тут сразу начинаются ментальные подтасовки. Для того, что бы выборы, как механизм достижения консенсуса, могли реально работать, необходимо что бы субъекты, участвующие в выборах, были примерно одинаковы. Да, именно так. Не равны, а именно одинаковы, насколько это возможно. У них должны быть примерно одинаковые возможности, одинаковые цели и одинаковый уровень информированности и способность к принятию решений. И вопрос повестки должен быть настолько простым, но в то же время формализованным, что бы субъекты выборов могли его сформулировать и контролировать.
Поэтому выборы, например, пиратами своего капитана, вполне могут быть демократическими - там уже сформировалась выборка сильных воинственных мужчин, готовых рисковать жизнью, и цель у них общая - эффективно совместными усилиями получать ценности путем грабежа. Команда небольшая, всё о всех и их способностях примерно известно, осталось только решить кто именно, из примерно одинаковых членов команды способен это лучше обеспечить приняв централизованное руководство действиями всей команды.

В более привычном контексте, выборы производят граждане, и тут, собственно закралась подмена понятий, а кого именно из проживающих на этой территории мы признаем гражданином ? В античных полисах, где демократия работала, мы видим что гражданами были вполне определенные люди - домохозяева, владеющие имуществом, и в силу проживания в полисе в те времена имеющие довольно ограниченный круг занятий, в основном торговля и ремесла. А вот тупые нищеброды (сарказм), не прошедшие имущественный и образовательный, который в те времена совмещался с имущественным автоматом, ценз, зависимые от домохозяина, женщины и рабы гражданами не являлись и голосовать не могли. И численность граждан в полисе была небольшой, настолько что они знали друг о друге достаточно, что бы хотя бы через одно рукопожатие составить свое мнение о репутации и оно будет достаточно информативным и достоверным для принятия решения. И цели были достаточно простые - оборона и обогащение всех граждан, в силу их одинаковости понимание что такое оборона и обогащения было похожим.

Исходя из этого, для того что бы создать условия для эффективной работы механизма "демократических выборов", следует сделать выборку одинаковых выборщиков, ограничить их число примерно до нескольких десятков тысяч, пределом вероятно будет несколько сот тысяч и поставить перед ними простые цели, что бы политик мог быть больше управленцем чем лидером.

Отвлекусь и отмечу, что постановка формальных целей в больших сложных социумах не работает. Казалось бы, что проще чем измерить растущее богатство ? Берешь ВВП, удваиваешь... Ха. Это легко сделать хоть завтра, между завтраком и обедом, удесятерить ВВП. Следите за руками, устанавливаем курс рубля в 6 руб за доллар, убирая, естественно, свободную конвертируемость. И привет, по статистике ВВП у нас в долларах вырос на порядок. А для умников, слышавших про ППС, устанавливаем потребительскую корзину, по которой ее считают, с фиксированными ценами. Отсутствие ее в свободной продаже объясняем происками врагов и спекулянтов, завидующих успехам мудрого правителя. Формально цель достигнута, профит! И это мы еще распределение этого самого ВВП не обсудили, там вообще бездны.

А почему бы нам действительно не ограничить число избирателей до работающего в условиях выборов ? Ведь так и меритократы предлагают, а они вууумные, у них IQ большой. А хотя бы потому, что ты, %USERNAME%, скорее всего в это число не попадаешь. Потому что в выборщики попадет примерно 0.1% населения (спекулятивная оценка по ощущениям) и... это называется элита. И она уже является выборщиком, просто по факту.

О том, чем на самом деле являются "демократические выборы", кто выбирает и кого, и кто такие политики мы обсудим в следующих постах.
 
 
xoxlobandera
18 February 2017 @ 04:03 pm
++++
Мало того, трагические события в Украине стали моментом истины для разного рода учителей духовности, гуру йоги и воинских искусств, адептов всевозможных Путей. Кои у нас всегда были в ассортименте на любой вкус.

Люди, посвятившие по 20-30-40 и более лет практикам, краеугольным камнем которых является самоконтроль и обуздание хаотичных движений ума (эмоций, всяческих мыслеформ и т.п.) за редким исключением вели себя точно так же, как и простые обыватели, а также разного рода пропагандоны: срывались, переходили на личности, крик и мат, эмоционировали самым неприличным образом. Как выяснилось по ходу пьесы, большинство из них просто продвинутые физкультурники
++++
http://ailev.livejournal.com/1330906.html?thread=14566106#t14566106
 
 
xoxlobandera
27 November 2016 @ 04:35 pm
Originally posted by zoukability at БАЛАНС. Часть 1: Личный
Автор: Мурашева Надежда, Москва

Почему в некоторых случаях сложно устоять на ногах? Бывает, что тело почему-то заваливается, хотя движение уже давно отработано. А уж на вращениях... Причины потери баланса могут быть разными, и я предлагаю подробно в них разобраться и заодно понять, что с этим можно сделать. Это первая статья о балансе, которая посвящена общей теории и личному равновесию любого человека вне зависимости от пола и стиля танца.

Баланс - одна из любимых моих тем. Все то время, что я ходила на разные уроки, все, что я слышала и знала о балансе, - это "поставьте ноги шире" или "соберите пресс и попу". Так и протанцевала я долгое время начинашкой, которая не понимает, как на самом деле все это работает, пока не пришли в мою жизнь балет и джаз-модерн. А потом мой мир стал переворачиваться.

*Впереди много задротской информации*

Read more...Collapse )

 
 
xoxlobandera
Originally posted by cybernatic_cat at Дональд Трамп как зеркало американской революции. Часть 2-я: что это было.
Нуте-с, продолжим. На чём я остановился в предыдущей простыне? Ах да, на том, что а) у амеров, в процессе принятия решения о голосовании, вполне достаточно факторов помимо Расеи и Украины, и б) у весьма многих из них доходы настолько плотно компенсируются расходами, что любая дополнительная попытка залезть в карман вызывает реакцию, по сравнению с которой ПМС у стервозной блондинки покажется весёлым смехом на детском утреннике. Вот от этих двух тезисов и будем отталкиваться, пытаясь понять, почему страна неожиданно проголосовала не просто за республиканца - а вообще за Трампа. Тоись, за идиота, клоуна, фашиста, сексиста, расиста, мизогина, гомофоба, белого супрематиста, граббера женщин за письки, исламофоба, врага толерантности и полное ничтожество, не имеющее никакого политического опыта. Это не мои определения, это я цицирую из мнений самых, ясен елдак, честных, неподкупных и непредвзятых демократических СМИ. Ну и вообще из демократов, там царит редкое единодушие как и положено в тоталитарных партиях и обществах.

Итак. Опять несколько аксиом.

На всякий случай объявляю дисклеймер заранее: всё это исключительно моё видение ситуации, и ни на какой серьёзный научный анализ я не претендую: нехай этим занимаются местные гениальные социорасты, уже и так феерично проебавшие победу Трампа. Заранее согласен на то, что всё ниже - лишь типичные иммигрантские рассуждения, особенно с точки зрения тех, кто явно высаживался на здешний берег непосредственно с Мэйфлауэра :).

В общем, аксиома седьмая (в продолжение предыдущего поста). Мировоззрение человека - на ранних этапах его жизни - формируется практически полностью за счёт родительского воспитания. Это не только в Штатах так. Если ребёнку с пелёнок демократы-родители втолковывали, что все люди братья, что у всех должны быть равные возможности (даже если не все этого хотят), что государство (и только государство!) обязано гарантировать эти возможности, что агрессия, даже драка с соперником за девочку, это очень и очень плохо, что быть очень богатым зазорно, потому что кто-то в мире в это же время недоедает, что белокожие американцы по умолчанию виноваты перед чернокожими американцами за когдатошние рабство и сегрегацию (несмотря на хер знает сколько прошедших лет, и несмотря даже на приколы типа "о да, мой прапрапрадедушка, Хаим Соломонович, был в те годы ну оооочень известным рабовладельцем на хлопковых плантациях у себя в Бердичеве! поэтому я, иммигрировавший десять лет назад, безусловно несу бремя вины за рабство чернокожих в США") - такой ребёнок, со стопроцентной вероятностью, вырастет сторонником демократов. И шутка про рабовладельца Хаима Соломоновича ему будет, в лучшем случае, непонятна. В худшем - он будет считать её отвратительной и достойной немедленного запрета ваще нах.

В равной мере, если ребёнку с младых ногтей внушать, что библию нужно читать каждый день перед сном, что аборты это зло, что в воскресенье ты обязан быть в церкви (и похуй, что биотехнологи скоро банально вырастят искусственного человека из искусственно синтезированной клетки, напрочь похерив тем саму идею божественного промысла), что у человека есть право даже срать ходить с оружием, не говоря уже о всей остальной жизни, что нужно упорно трудиться для достижения успеха, а государству лучше всего пойти нахуй со своими хотелками, даже если это хотелки во благо кого-то неудачного и при этом неведомого - такой ребёнок вырастет республиканцем.

Дальнейшее зависит, естественно, от бытия. Которое, как известно, определяет. В конце концов, тот же интернет уже давно шагает по планете, добираясь даже до самых глухих мест Миннесоты - и в таких условиях как-то сложновато топить за аборты и библию особенно учитывая существование Порнхаба. В равной мере, весьма сложно топить и за абсолютное расовое равенство и полную толерантность, когда на ютубе крайне несложно увидеть очередной ролик с очередного кадухеса в очередном окленде или нью орлеане. И заценить, что за люди в нём участвуют, и что они при этом творят.

В общем, со временем часть установок, характерных для сторонников той или иной партии/идеологии, сглаживается, в той или иной мере. К тому же, в какой-то момент в жизнь человека непременно входят все эти, упомянутые в прошлом посте, работы-страховки-ипотеки-пенфонды-стоки-рынки-школы, и становится несколько не до партийных идеологий. Естественно, я сейчас говорю о нормальном (с точки зрения психического и умственного здоровья) стандартном большинстве, а не о ёбнутых на всю голову сектантах с обеих сторон, будь то хоть мормоны с амишами, хоть активисты "зелёных", ЗОЖ, веганства и радикального феминизма когда тебе пришивают резиновый хуй дабы ссать стоя. Я рассматриваю адекватных. Так вот: несмотря даже на всю вышеописанную "огранку" - базовые ценности, вбитые в детстве, меняются редко. Можно сменить партийную принадлежность, будучи несогласным с политикой партии. Можно ваще сказать "да мне похеру". Но если в человека в детстве вколотили, что он всего должен достигать сам, своим трудом - этот якорь останется. Равно как если человеку в детстве пели про сильное, справедливое и мудрое государство, которое должно сделать всё за тебя, то эту веру тоже не выкорчевать.

Read more...Collapse )
 
 
xoxlobandera
Originally posted by cybernatic_cat at Дональд Трамп как зеркало американской революции. Часть 1-я, ненаучно-познавательная.
Я мало чего писал на тему выборов. Кроме радостных воплей, разве что. Писалось мало по нескольким причинам: во-первых, я (пока что) не гражданин, голосовать не имею права, так какой смысл флеймить и делать себе невры... Во-вторых, в победу Трампа, учитывая тематику и общий характер предвыборной кампании, верилось не особо. Надежда была, она последней умирает - но вот с верой было как-то не очень. В-третьих... Не сильно хотелось огребать от бывших земляков-украинцев: мол, твоя малая родина воюет, а ты тут топишь за кандидата, который прямым текстом пообещал лишить её поддержки и замириться со злейшим и опаснейшим врагом родины. И ведь не объяснишь, что тут к чему, какие слова на самом деле что означают, как вообще устроена машина власти в Штатах и т.д. Точнее, попробовать-то объяснить можно; да только, во-первых, на эмоциях всё равно вряд ли будут слушать и слышать, а во-вторых - уж больно долго и сложно всё это объяснять. Проще промолчать. Но ныне уже всё случилось, результат известен, с ним вряд ли что-то можно сделать - и лично я к этому результату, вроде, и руку-то не приложил ну никак :). Потому отпишусь. Будет длинно, скорее всего.

Начнём, пожалуй, с пары-тройки "аксиом". Точнее, неких базовых положений, которые известны любому человеку, живущему в Штатах хотя бы год-два, и умеющему смотреть, видеть, запоминать и анализировать. Насколько я понимаю, большинству людей, живущих за пределами США и никогда в них не бывавших (или бывавших только в туристическом виде) - эти "аксиомы" неведомы. Но их понимание крайне важно для понимания всего остального, что воспоследует. Да, сразу предупреждаю: изложение этих "аксиом" временами связное, временами просто перечисление отдельных фактов, не ищите стройности. Это просто посылки.

Аксиома первая. Я её, после шести лет жизни в Штатах, формулирую так: "Если ты не понимаешь, почему в той или иной области/отрасли та или иная вещь делается вот именно так, а не иначе - хотя решение "иначе" выглядит совершенно необходимым, правильным, удобным, да ещё и лежащим натурально на поверхности - сразу пытайся оценить: сколько стоит существующее решение, и сколько стоит то, которое "иначе". Почему амеры дома строят "из картона"? Они что, тупые? Кирпичный/бетонный ведь и долговечнее, и надёжнее, и удобнее, и прочнее, и звукоизоляция лучше! А у них стенку пальцем проткнуть можно! Ветерок сдувает дом, как бумажный кораблик! Ок, давайте прикинем. Прикинем, насколько кирпич/бетон дороже дерева. Насколько дороже труд каменщика, по сравнению с трудом бригады мексиканцев, кладущих рейки и гипсокартон. Какова разница в стоимости доставки одного материала и другого. Прикинули? Это не всё. Теперь подсчитаем стоимость газа или электроэнергии, необходимых для отопления/охлаждения лёгкого дерева - и сколько его же потребуется в случае охеренно инерционного и теплоёмкого кирпича. Заметна разница в стоимости эксплуатации? Ещё как заметна. И это уже не разовые траты, а постоянные. Думаете, всё? Не-а: через пару лет у вас лопается труба где-то внутри стены, её нужно менять. Считаем стоимость работы подрядчика, которому нужно для этого снять лист гипсокартона на четырёх шурупах - и вариант, когда нужно долбить кирпич, причём вовсе не в одном месте, а потом всё это обратно замуровывать, штукатурить, красить... Намана? Ок. Опять, думаете, всё? Хрен там. Есть ещё такое понятие, как мода. И та планировка, которая была модна 20 лет назад - никуда не годится сегодня. Тоись, не помешала бы перепланировка. Стоимость считайте сами (по секрету скажу: частенько в таких случаях "фанерный" домик просто ломают весь нахер, а на его месте строят новый с нуля, это дешевле выйдет; но попробуйте сломать и вывезти дом кирпичный!)... Ну а звукоизоляция, что звукоизоляция... То что, звукоизолировано - вполне реально, но стоит совсем других денег. Не всем по карману.

Надеюсь, иллюстративный пример?

Ок, пошли дальше. Аксиома вторая. Соединённые Штаты Америки устроены так, что любой доллар в чужом кармане, который владелец этого самого кармана имеет возможность отложить в нычку - автоматически рассматривается как украденный из кармана твоего. В том смысле, что ты ведь мог бы владельцу кармана что-нить предложить, впарить, навязать - и этот доллар был бы в кармане твоём! Причём, размер дохода, который получает владелец упомянутого кармана, совершенно никакого значения не имеют. Грубо говоря, если в кармане залежался действительно доллар, и не более - его владельцу впарят особо вкусный бигмак. А если там залежалось лишних 50 тыс. долларов - то особо вкусный Ауди. Хотя и на старом Ниссане неплохо ведь ездилось, дык и чего? Неее, тут вопрос уже не в требованиях примитивной функциональности, тут уже другое... Ещё больше завалялось в кармане - впарят особо вкусный дом в особо вкусном районе. Названия предметов и услуг условны, да и термин "впаривать" не следует понимать буквально - конечно, никто не будет к вам стучаться с крыльца "а не хотите ли вот тут неподалёку песдатый домишко прикупить, у нас как раз сегодня акция, в подарок к домику получите коврик для ног, садовую лейку и отличный штопор". Подход будет сильно более другим, сильно более социальным и сильно более сложным, но не суть. Тут важно другое: американцы прекрасно понимают и привыкли к тому, что деньги сами по себе не имеют никакого смысла. Их смысл лишь в том, чтобы а) работать, производя новые деньги; и б) служить способом оплаты всяких жизненных кайфов. Потому весь процесс никем (кроме особо упоротых, типа Сандерса, не к ночи этот упырь будет помянут) не рассматривается как впаривание. Это процесс, подразумевающий обоюдное непротивление сторон.

Read more...Collapse )