?

Log in

No account? Create an account
 
 
29 October 2017 @ 10:34 pm
Р.Рептилович. Мировое Правительство. Департамент политического планирования. (с) 2017  
Originally posted by redreptiloid at Р.Рептилович. Мировое Правительство. Департамент политического планирования. (с) 2017
А зачем вообще рептилоиды^W элита использует этот механизм "демократических выборов" ? казалось бы, порешали в междусобойчике, в закрытом узком кругу, в какой нибудь ложе.. и объявили бы этим "избирателям" цели и направления развития и кто их будет осуществлять. Зачем проводить этот фарс с отягощенным последствиями соцопросом и кому нужна этот флер лояльности, если его все равно будет энфорсить полиция ? Даже с учетом что энфорсить при добровольном консенсусе несравнимо дешевле.
А все дело в рисках, а точнее - в их распределении. Понять что такое риски... это еще сложнее чем понять что такое время, но я попробую обяснить.
Дело в том, что все мы, и это отличает нас от менее развитых биологических конкурентов, постоянно прогнозируем будущее. Это основная функция нейросетки, чем они сложнее устроены, тем лучше субъект будущее может прогнозировать, даже если это не осознает. Эволюция это адаптация, и прогнозируя будущее можно адаптироваться превентивно, получая тем самым преимущество, бежать то надо не быстрее медведя^W реальности, а быстрее соседа. И еще, эффективнее менять среду заранее, приспосабливая ее так, что бы было комфортно именно тебе, а для этого критически важно знать будущее, что бы понять где нужно прилагать усилия по изменению.

Но будущее точно прогнозировать невозможно, как бы не уверяли вас в этом маркетологи, политологи, финансовые аналитики и прочие любители статистики. И что бы там не обещали математики и программисты, даже с квантовыми компьютерами, для прогноза будущего через аналитическое решение математических моделей не хватит никакой вычмощности никогда. И, соответственно, каждый из нас, делая прогнозы, а мы делаем их непрерывно даже если не осознаем, принимает на себя как возможные бонусы так и ответственность за то, что прогноз сбылся, не сбылся, или сбылся но не совсем так, что чаще всего и случается. Эта ответственность, принятие на себя неблагоприятных последствий за несбывшийся прогноз, и есть принятие рисков. Причем ключевое здесь не сам прогноз, какой бы он не был успешный, а именно ответственность, у которой всегда есть реальный лимит. А без ответственности можно столько и таааких прогнозов нагенерить.. это вам любой политолог, финансовый аналитик и блогер покажет.

И получается производная от известного парадокса, что ничего не стоит так дешево и не ценится так дорого как человеческое время. А риски это прогноз как это время будет потрачено в будущем, выбор одного из множества вариантов развития. Т.е. риски это вообще что то совсем эфемерное, но регулярно бьет всех по голове посильнее чугунного молота.

Поэтому принять на себя риски, а потом отказаться от последствий, это самое естественное. Ну мало ли, дорогая, что я на тебе обещал (с) анек.
Поэтому механизмы принятия и реализации ответственности, развитие цивилизации и заключается в механизмах поиска этого баланса.

Когда элитные группы, консолидированные по своим видениям направления и целей, договариваются между собой тайно, то лимит ответственности их ограничен размером контролируемых ими активов (в широком смысле, это не про деньги). Когда они оптимизируя процесс достижения консенсуса делегируют принятие окончательного решения центральному узлу, например абсолютному монарху, лицу или органу с такими полномочиями и у него получается наибольший объем контролируемых активов, поскольку в него включается значительная часть активов из числа принимающих участие в этом консенсусе, то и лимит ответственности у него получается максимальный, и соответственно способность к принятию рисков. Но... там всего лишь человек или очень ограниченная группа и они могут и будут ошибаться. И чем централизованнее система тем выше цена ошибки, причем она растет нелинейно с увеличением размера и сложности системы, а высокий лимит ответственности служит буфером, позволяющим допускать ошибки с высокой ценой. Но в один замечательный момент это неизбежно заканчивается эпик фэйлом, "чем больше шкаф тем громче падает" (с), и с увеличением скорости развития и связности это случается все быстрее. Но как совместить преимущества централизации с ее недостатками ?

И выход был найден. В децентрализации. С ее пониманием все так же грустно, как и с пониманием рисков и отличия власти от управления, потому что о децентрализации судят по форме, а форма это управление. Что вызывает постоянный КД, что децентрализованное управление не взлетает, особенно программисты по этому поводу недоумевают. И не взлетит, децентрализация управления всегда прогрывала и будет проигрывать управлению централизованному, закон природы. Потому что ключевым преимуществом децентрализации является не управляемость а способность системы к принятию рисков, в ней они несравнимо выше чем в централизованной системе, несмотря на несопоставимое количество ресурсов в центральном узле и в каждом отдельно взятом узле децентрализованной сети. Т.е. построение действительно децентрализованных систем, это когда от них ожидают не участия в управлении и участие в постановке целей, которые уже передаются централизованному управлению для исполнения.

А как выглядит реальная децентрализация в политической системе ? А вот через "демократические выборы" она и выглядывает, когда группы элитариев, стремящиеся к тому, что бы остальные приняли их точку зрения на цели и направления развития, не обосновывают это напрямую другим группам элитариев а проводят это через широкие народные массы, убеждая именно их, всеми доступными способами. В том числе и обманом и манипуляциями, как же без этого, но это и распознается, если получается. И вот, после того как эти идеи будут поддержаны массами, фактически мнение всех людей является таким фильтром и поддержаны выборным соцопросом, то у той элитной группы которая их выдвигает получается мандат от всех людей и, соответственно, максимально возможный лимит ответственности. В сочетании с лояльностью к этим целям, получается максимально эффективный

Политическая децентрализация начиналась с узких групп, потом придумали разделение властей, деление властей по вертикали и горизонтали, и, наконец, пришли к "демократическим выборам" и участию в них максимально возможного количества людей, чем больше участвует тем лучше фильтр. Поэтому любые, предлагаемые меритократами, цензы этот фильтр не улучшают, а ухудшают и происходит это от непонимания сути "демократических выборов", меритократы думают что они там действительно власть выбирают.

Так что, рептилоидами уполномочен сообщить, членами Мирового Правительства(tm) являются все голосующие, проявляющие политическую активность и политическую лояльность люди. Голосовать, впрочем, не обязательно, тут достаточно консенсуального умолчания о молчунах, если считается что голоса молчунов на выборах относятся к правящей группе, то так оно и есть, хоть передаваемый ими лимит ответственности и несколько меньше. Особенно если они лояльность де-факто сохраняют.

И политическое планирование сейчас децентрализованное, а степень децентрализации зависит от того, насколько мнение людей интегрально осознанно, как точно собирается и насколько оно представлено существующими элитными группами, которые уже и осуществляют постановку задач для управления, которое наборот централизуется по мере усиления технических возможностей.