It's me

Дональд Трамп как зеркало американской революции. Часть 1-я, ненаучно-познавательная.

Originally posted by cybernatic_cat at Дональд Трамп как зеркало американской революции. Часть 1-я, ненаучно-познавательная.
Я мало чего писал на тему выборов. Кроме радостных воплей, разве что. Писалось мало по нескольким причинам: во-первых, я (пока что) не гражданин, голосовать не имею права, так какой смысл флеймить и делать себе невры... Во-вторых, в победу Трампа, учитывая тематику и общий характер предвыборной кампании, верилось не особо. Надежда была, она последней умирает - но вот с верой было как-то не очень. В-третьих... Не сильно хотелось огребать от бывших земляков-украинцев: мол, твоя малая родина воюет, а ты тут топишь за кандидата, который прямым текстом пообещал лишить её поддержки и замириться со злейшим и опаснейшим врагом родины. И ведь не объяснишь, что тут к чему, какие слова на самом деле что означают, как вообще устроена машина власти в Штатах и т.д. Точнее, попробовать-то объяснить можно; да только, во-первых, на эмоциях всё равно вряд ли будут слушать и слышать, а во-вторых - уж больно долго и сложно всё это объяснять. Проще промолчать. Но ныне уже всё случилось, результат известен, с ним вряд ли что-то можно сделать - и лично я к этому результату, вроде, и руку-то не приложил ну никак :). Потому отпишусь. Будет длинно, скорее всего.

Начнём, пожалуй, с пары-тройки "аксиом". Точнее, неких базовых положений, которые известны любому человеку, живущему в Штатах хотя бы год-два, и умеющему смотреть, видеть, запоминать и анализировать. Насколько я понимаю, большинству людей, живущих за пределами США и никогда в них не бывавших (или бывавших только в туристическом виде) - эти "аксиомы" неведомы. Но их понимание крайне важно для понимания всего остального, что воспоследует. Да, сразу предупреждаю: изложение этих "аксиом" временами связное, временами просто перечисление отдельных фактов, не ищите стройности. Это просто посылки.

Аксиома первая. Я её, после шести лет жизни в Штатах, формулирую так: "Если ты не понимаешь, почему в той или иной области/отрасли та или иная вещь делается вот именно так, а не иначе - хотя решение "иначе" выглядит совершенно необходимым, правильным, удобным, да ещё и лежащим натурально на поверхности - сразу пытайся оценить: сколько стоит существующее решение, и сколько стоит то, которое "иначе". Почему амеры дома строят "из картона"? Они что, тупые? Кирпичный/бетонный ведь и долговечнее, и надёжнее, и удобнее, и прочнее, и звукоизоляция лучше! А у них стенку пальцем проткнуть можно! Ветерок сдувает дом, как бумажный кораблик! Ок, давайте прикинем. Прикинем, насколько кирпич/бетон дороже дерева. Насколько дороже труд каменщика, по сравнению с трудом бригады мексиканцев, кладущих рейки и гипсокартон. Какова разница в стоимости доставки одного материала и другого. Прикинули? Это не всё. Теперь подсчитаем стоимость газа или электроэнергии, необходимых для отопления/охлаждения лёгкого дерева - и сколько его же потребуется в случае охеренно инерционного и теплоёмкого кирпича. Заметна разница в стоимости эксплуатации? Ещё как заметна. И это уже не разовые траты, а постоянные. Думаете, всё? Не-а: через пару лет у вас лопается труба где-то внутри стены, её нужно менять. Считаем стоимость работы подрядчика, которому нужно для этого снять лист гипсокартона на четырёх шурупах - и вариант, когда нужно долбить кирпич, причём вовсе не в одном месте, а потом всё это обратно замуровывать, штукатурить, красить... Намана? Ок. Опять, думаете, всё? Хрен там. Есть ещё такое понятие, как мода. И та планировка, которая была модна 20 лет назад - никуда не годится сегодня. Тоись, не помешала бы перепланировка. Стоимость считайте сами (по секрету скажу: частенько в таких случаях "фанерный" домик просто ломают весь нахер, а на его месте строят новый с нуля, это дешевле выйдет; но попробуйте сломать и вывезти дом кирпичный!)... Ну а звукоизоляция, что звукоизоляция... То что, звукоизолировано - вполне реально, но стоит совсем других денег. Не всем по карману.

Надеюсь, иллюстративный пример?

Ок, пошли дальше. Аксиома вторая. Соединённые Штаты Америки устроены так, что любой доллар в чужом кармане, который владелец этого самого кармана имеет возможность отложить в нычку - автоматически рассматривается как украденный из кармана твоего. В том смысле, что ты ведь мог бы владельцу кармана что-нить предложить, впарить, навязать - и этот доллар был бы в кармане твоём! Причём, размер дохода, который получает владелец упомянутого кармана, совершенно никакого значения не имеют. Грубо говоря, если в кармане залежался действительно доллар, и не более - его владельцу впарят особо вкусный бигмак. А если там залежалось лишних 50 тыс. долларов - то особо вкусный Ауди. Хотя и на старом Ниссане неплохо ведь ездилось, дык и чего? Неее, тут вопрос уже не в требованиях примитивной функциональности, тут уже другое... Ещё больше завалялось в кармане - впарят особо вкусный дом в особо вкусном районе. Названия предметов и услуг условны, да и термин "впаривать" не следует понимать буквально - конечно, никто не будет к вам стучаться с крыльца "а не хотите ли вот тут неподалёку песдатый домишко прикупить, у нас как раз сегодня акция, в подарок к домику получите коврик для ног, садовую лейку и отличный штопор". Подход будет сильно более другим, сильно более социальным и сильно более сложным, но не суть. Тут важно другое: американцы прекрасно понимают и привыкли к тому, что деньги сами по себе не имеют никакого смысла. Их смысл лишь в том, чтобы а) работать, производя новые деньги; и б) служить способом оплаты всяких жизненных кайфов. Потому весь процесс никем (кроме особо упоротых, типа Сандерса, не к ночи этот упырь будет помянут) не рассматривается как впаривание. Это процесс, подразумевающий обоюдное непротивление сторон.

Collapse )
It's me

11 причин танцювати танго

Навики які дає танго можна екстраполювани на інші сфери життя. Танго, це звісно гра і симуляція життя і стосунків, але ігри і симуляції – найкращий спосіб вчитися. Тому, навіть якщо ви вже й так живі і в стосунках – причин ще трохи повчитись на симуляції достатньо. Нижче наведу перелік кількох відповідей на запитання чому варто спробувати танго, щоб вам було простіше визначити чи воно вам потрібно. Звісно з точки зору партнера...

https://bunyk.wordpress.com/2016/09/24/tango-reasons/
It's me

Bessie Smith - I need A Little Sugar In My bowl



Tired of bein' lonely, tired of bein' blue,
I wished I had some good man, to tell my troubles to
Seem like the whole world's wrong, since my man's been gone
I need a little sugar in my bowl,
I need a little hot dog, on my roll
I can stand a bit of lovin', oh so bad,
I feel so funny, I feel so sad
I need a little steam-heat, on my floor,
Maybe I can fix things up, so they'll go
What's the matter, hard papa, come on and save you mama's soul
'Cause I need a little sugar, in my bowl, doggone it,
I need a little sugar in my bowl
I need a little sugar, in my bowl,
I need a little hot dog, between my rolls
You gettin' different, I've been told,
move your finger, drop something in my bowl
I need a little steam-heat on my floor,
Maybe I can fix things up, so they'll go
(spoken: Get off your knees, I can't see what you're drivin' at!
It's dark down there!
Looks like a snake! C'mon here and drop somethin' here in my bowl,
stop your foolin', and drop somethin', in my bowl)
It's me

The map is not the territory.

Слова - это абстракции разного уровня, а не то, что они обозначают. Общая семантика, зато как выражено.
Originally posted by yarycka at ...
Ми живемо у обладунках ролей,  стереотипів і стандартних слів

У мене у думках - бурхливе море

Та ти не знаєш жодних моїх снів

У тебе у думках - бурхливе море

Та я не знаю жодних твоїх снів



Ти прикладаєш мушельку до вух

І кажеш: "чую шум твого прибою"

Я прикладаю мушельку до вух

І кажу: "чую шум твого прибою"

Але насправді знаю: це не море

Ілюзія, лиш вигадана мною



Бо в тебе на губах лише мовчанка

Бо в мене на губах лише мовчанка

Сьогодні як прокинуся я зранку,  то одягну ці обладунки знов

Сховають сором,  жалість чи любов



Як в озерця очей твоїх прозорі

Загляну,  не відкрию їх історій. 

Не знатиму про що мовчать вони,

Та вдам,  що бачу щось на дні води



І зупинюсь у темряві й покорі, 



Бо ти зі мною бачиш одні зорі

Хоч я з тобою бачу одні зорі

Між нами - стіни.  І світи просторі..

У тебе - свій,  у мене - свій

Ось так.
It's me

post

Originally posted by baaltii1 at post
Котики-братики, мне кажется, весь этот беспредел расцвел именно за последние 5-10 лет

https://www.youtube.com/watch?v=z9qYLp0rMkU



Сочетают задний пинбол с перекидками по верху. В 2008-м все уже начиналось типа
https://www.youtube.com/watch?v=q9JZuA9JlVQ но не было настолько круто, теперь же кажется, у них каждый ребенок делает 5-пинболы и всякие задние боксы https://www.youtube.com/watch?v=70KNYvjsINY

Вот тебе и демоны-лисицы, развратное аниме.
Мы можем спортом, конечно.
Но с такой легкостью манипулировать точками в пространстве...
Они прорвались в нереальные глубины.
Кажется, без шансов. И вдруг вспоминаю про сибирских брейкеров, которые сейчас рвут танцполы всего мира оригинальным стилем.
По ночам кидаю кольца, пытаюсь выучить один трюк, идет, но кривовато, тоже задумываешься - нужно несколько месяцев по часу в день, чтобы реальный трюк выстроить.
 
jango

мой ответ на "загадку" от Мерфи

которую известный автор английских учебников * задал в своем интервью.
это понятие подразумевает логическое пересечение нескольких нитей
прошлого опыта в одной плодоносной точке:

загадка: висит груша, темноту разрушив, легонько грея уши, но нельзя скушать - лампочка.
не-загадка: что находится по адресу maps/@50.9149935,34.7387695,14225m -
осветительный прибор мощностью 40Вт, класс энергоэффективности С.


загадка: Ваш друг путешествует, и вы ему звоните или пишете и говорите: «What time will you be arriving?» Это один из вариантов, можно было сказать «What time will you arrive?» или же «What time are you arriving?». Но вот сказали «What time will you be arriving?» — и я пытаюсь понять, в чем же тут дело. Почему мы используем здесь будущее продолженное? Ну как такое объяснить ученику? Collapse )

* Секретный ключ от Present Perfect
* Объясняю Past Perfect восемью словами
* 2 раза в месяц - 5 вариантов сказать это на английском
* 500 и 1500 самых нужных английских слов + озвучено мной и американкой
It's me

Советский язык

Хорошая лекция. Основной момент: в советском тоталитарном дискурсе истина-ложь заменена на правильно-неправильно, что в итоге длительной обработки привело к такой же замене в мозгах советских людей. Это объясняет, почему с совками нет смысла говорить аргументированно.

Originally posted by volgota at post
Очень хорошее, я поэтому и говорю, что сейчас одно спасение - просто язык поменять и все, решительно прервать семиотическую традицию, раз она явно ложная, ведь при империи было примерно то же, советский язык - наследник царского языка:

Как верно написано у Булгакова, если несоветских газет нет, то никаких и не читайте. Если ничего, кроме говна, на этом языке особо и не написано, то давайте вообще его отменим и на чистом месте чистую культуру. Посмотрев на все, что в постсоветской России за 25 лет произошло, думаю, что точно нет другого пути.
It's me

Philo-logos

Originally posted by snowps at Philo-logos
Забавно наблюдать за тем, как подавляющее большинство людей строит свою жизнь на основе схемы, отличающейся очень низким уровнем энергетической эффективности, считая её при этом едва ли не единственно верным методом развития социализированного субъекта. Если мысленно нарисовать себе график, на горизонтальной оси которого будет отмечено течение жизни, а на вертикальной - уровень и знак эмоционального напряжения, для большинства людей линия настроения будет представлять почти непрерывный процесс взлётов и падений, постоянно пересекающий границу условного нуля. Этот процесс вполне очевиден многим, но не столь очевидно другое: интеграл по этой кривой (т.е. площадь под графиком выше нуля минус площадь над ним ниже нуля) даёт средний эмоциональный уровень жизни, длина кривой отражает эмоциональную нагрузку на психику, первая производная (скорость изменения эмоционального состояния) - это импульсивность, а вторая производная (ускорение) - напрямую связана с уровнем психологической устойчивости. Человеческая психика устроена так, что эмоциональные экстремумы запоминаются намного лучше, чем средний уровень, в результате чего человек в основном помнит лишь взлёты и падения, при этом обычный жизненный процесс, покрывающий львиную долю прожитого времени, игнорируется и во внимание не принимается, а зря. Большинство психологических проблем в отношениях с миром как раз напрямую связано с некорректной экстраполяцией конечного числа экстремумов на общий уровень жизни в рамках персональной компенсационной эмоциональной модели. Ощущение латентного дискомфорта при вроде бы успешной жизни и карьере, а также проблемы самопозиционирования и сомнения в собственных силах - всё это напрямую зависит от разницы между мнимым уровнем жизни по огибающей положительных экстремумов и реалистичной интегральной оценкой полного эмоционального профиля.

Если попытаться рассмотреть различные варианты течения жизни согласно вышеописанному, то можно прийти к нескольким наблюдениям. Во-первых, средний уровень жизни намного сильнее зависит от отсутствия негатива в повседневности, нежели от локальных положительных или отрицательных пиков. Во-вторых, эмоциональные экстремумы (как положительные, так и отрицательные) практически всегда приводят в итоге к двукратно бОльшим затратам энергии по сравнению с ожиданиями (поскольку любой пик имеет как фронт, так и спад). В-третьих, наличие социальных механизмов рекреации как части (и - одновременно - антипода) трудовой системы является закономерным итогом попыток скомпенсировать превалирующий негатив рабочего процесса. И - в четвёртых - желание получить экстремальные положительные эмоции (чревоугодие, зрелища, путешествия, всевозможные сексуальные развлечения, алкоголь, а также - в особенно маргинальных случаях - наркотики) обычно является не столько самодостаточным свойством характера или результатом влияния социальной среды, сколько попыткой вывести недостаточный (или вообще отрицательный) средний эмоциональный уровень жизни в положительную область наиболее простым, но и максимально неэффективным брутальным способом с очевидно недолговременным эффектом. Однако же обычно этому никто значения не придаёт - компенсационная модель столь древна, что бездумное пользование ею уже давно воспринимается критерием нормальности индивидуума, живущего в социуме - но, тем не менее, регулярно возникают попытки объяснить this supposedly legitimate lifetime usage оправданной необходимостью, да и попытку усомниться в полезности умения "жить полной жизнью" люди в большинстве своём воспринимают как причуду, а не как закономерное следствие более глубокого виденья ситуации. :)
It's me

Divine divide

Originally posted by snowps at Divine divide
Если наблюдать за окружающим миром с позиции архивариуса, а не с позиции участника, то со временем начинает приходить понимание сложности бытия среднестатистического человека в попытке определить своё место в жизни. Нет - речь не о проблемах самореализации, не о социальном успехе и не о этических аспектах, а о элементарном выборе. Для того, чтобы достичь психологического комфорта, люди используют множество разнообразнейших механизмов, общей функцией которых является поддержка ощущения осмысленности жизни: люди с пытливым складом ума находят этот смысл в исследовании законов мироздания, негласно с радостью принимая тезис непознаваемости бытия, который позволяет им находить мотивации движения вперёд вплоть до конца жизни; амбициозные люди тратят жизнь на попытки стать лучше других, пронося с собой весь земной путь гордо развевающийся стяг "Citius, altius, fortius!"; религиозные люди стараются быть лучшими созданиями бога среди прочих, берут на вооружение концепцию נעשה ונשמע, и оказываюся вполне удовлетворены этим, смирившись с выносом страшного суда за скобки обыденного существования. Однако выбранный путь обычно получатеся непростым не столько из-за того, что человеку приходится продираться через тернии препон, проигрышей и падений, а из-за постоянно довлеющей латентной мысли "а тот ли смысл жизни я пытаюсь реализовать?" В религиях, как в наиболее ритуализированных способах создать смысл жизни, даже были придуманы специальные термины для именования отхода от основного вектора - ересь, грех, нечестивость, безбожность и прочие, которые, к слову сказать, прекрасным образом со временем распространились на любую другую область деятельности, тяготеющую к колелктивному разделению какого-либо базового набора постулатов и неприятия других. Так в чём же основная сложность бытия обывателя? В потребности поддерживать в себе уверенность в истинности собственного пути.

Дело в том, что апологет конкретной модели сублимации смысла жизни, основанной на наборе чужих аксиом, а не собственноручно опытно выясненных законов, волей-неволей регулярно сталкивается с носителями иных сублимационных моделей, которые, в общем-то, по вполне понятным и зримым критериям часто оказываются либо ничуть не менее довольными жизнью, либо - что совсем ужасно - существенно более довольными, а так как свой декларативный базовый набор аксиом оказывается без достаточного доказательного фундамента, комфорт начинает терять устойчивость, принося с собой признаки "потери веры", "выхода в тираж", "ломания человека" (и огромного количества прочих, давно придуманных людьми выражений, описывающих нарушения механизма поддержки иллюзии смысла жизни). В такие периоды у людей есть два способа справиться с внезапно начавшей уходить из-под ног землёй: или понять механизм иллюзий и научиться им управлять, или ассимилироваться в группе адептов, разделяющих его убеждения, чтобы снизить вероятность развала своего набора иллюзий. Первый путь, к сожалению, при всех его плюсах, несоизмеримо сложнее второго, так что нет ничего удивительного в том, что экстаз единения с толпой побеждает с большим отрывом.
Collapse )